22.01.2020
І саме слово «толерантність», і вимога толерантності, як ми знаємо, дуже популярні. Однак із часто уживаними словами буває так, що їх застосовують недбало, необережно- а в результаті вже взагалі незрозуміло, про що йдеться. Саме це слово присутнє ще в стародавній латині, але соціальною проблемою в Європи толерантність стала в шістнадцятому столітті - як наслідок розділів і релігійних воєн. Тоді толерантністю було просто не-переслідування інших за релігійні переконання і практики. Поборники толерантності виступали за реформу законодавства, за те, щоб держава захищала мечем панівні релігії. Закликів до толерантності - в такому розумінні - було безліч, і число їх росло, але поряд з едиктами, що забезпечують толерантність в різних країнах, відомі також і випадки скасування цих едиктів, повернення до переслідувань, вимоги кари для єретиків та іновірців; незважаючи на всі незліченні жахи, про які ми знаємо з історії релігійних війн, в результаті можна сказати, що в номінально християнських країнах боротьба за толерантність в цьому правовому значенні виявилася виграно; в ісламі ж агресивні і нетолерантні течії дуже сильні. Толерантний лад - це просто-напросто лад, який нічого не нав'язує громадянам в питаннях релігії. Те, що держава повинна утримуватися від тиску в цих питаннях, - принцип настільки загальновизнаний, що на словах був прийнятий навіть у європейських комуністичних країнах, в тому числі і тих, де церква, священики і віруючі піддавалися самим жорстоким репресіям.
В наші дні все це здається простим і майже безперечним, але при більш уважному розгляді виявляються складності. Щоб принцип толерантності в такому розумінні був прийнятий і став діяти, потрібні не тільки правові акти, а й культурні умови, а вони на замовлення не виробляються. Християнські захисники толерантності в шістнадцятому і сімнадцятому віках пояснювали, що ми не повинні влаштовувати взаємну різанину через різницю в поглядах на Пресвяту Трійцю, таїнство Євхаристії або приречення, бо казали: Ось, Господь запитає нас на Страшному Суді, чи нема про наших богословських поглядах, вірних або помилкових, а про те, намагалися ми за життя дотримуватися євангельські заповіді. Тим самим передбачалося, а часом і говорилося прямо, що все догматичні різниці між Церквами, конфесіями або сектами - несуттєві. Але таким чином напрошується висновок, що існування всіх цих Церков і конфесій у вигляді окремих організмів повністю безглуздо, адже відмінності між ними нікого не хвилюють; проте переконати в цьому Церкви було важко (все це, зрозуміло, відбувалося в рамках християнської культури - навіть в таких щодо вельми толерантних країнах, як Голландія сімнадцятого століття, не допускали відкритого атеїзму). Таким чином, в ідею толерантності укрався нового змісту: байдужість. Але одна справа - культурно і психологічно - сказати: «Краще терпіти великі лиха, ніж провокувати релігійні війни», і зовсім інше - «Необхідно терпимо ставитися до самих різних богословських поглядів, оскільки все це нікого не хвилює». Одна справа, коли комусь кажуть: «Ти проповідуєш жахливі, помилкові і шкідливі погляди, але я тобі голову рубати не стану, Бог тобі суддя», а інша - коли говорять: «Базікай собі про релігію що хочеш, це все одно нікого не хвилює".
Однак ми говоримо про толерантність, відносячи це слово не тільки до юридичних положень в питаннях релігії, а й до людських позицій, до нашого власного поведінки, до моральності. У первісному значенні слова я толерантний, якщо не переслідую, що не вимагаю переслідувань і не проявляю агресії у ставленні до чогось, чого явно не люблю, не схвалюю, що мені до вподоби або викликає неприязнь або огиду. У кілька схожому сенсі ми вживаємо це слово в медицині і в техніці: ліки шкодять, але ми говоримо про толерантність до ліків, якщо організм толерантний до нього в деяких межах, тобто переносить без істотної шкоди. У Франції будинками терпимості перш називалися борделі, і сама назва як би мало на увазі, що заклади це погані, але краще їх - з тих чи інших причин - терпіти.
І все-таки ми помічаємо, що часто вимагаємо від себе толерантності, терпимості в сенсі байдужості, відсутності хоча б якоїсь позиції або думки, а часом навіть і схвалення всього, що бачимо в людях і поглядах. А це означає щось зовсім інше. Вимога терпимості в цьому сенсі - частина нашої гедоністичної культури, в якій для нас насправді нічого не має значення; це філософія життя без будь-якої відповідальності і без жодних переконань. Подібні тенденції посилюються модними напрямами в філософії, які вчать нас, що істини як такої не існує; отже, наполягаючи на своїх переконаннях, хай навіть без тіні агресії, я тим самим вже грішу проти толерантності.
Але це - шкідлива нісенітниця; презирство до істини знищує нашу цивілізацію з такою ж успіхом, ніж фанатизм істини. Байдуже більшість розчищає поле для фанатиків, яких завжди знайдеться в достатку. Наша цивілізація популяризує відчуття, що все має бути грою, як воно і є насправді в дитячій філософію так званої «нової ери», суть якої взагалі не піддається опису, оскільки означає все, що завгодно.
Але сам я маю право твердо дотримуватися своїх переконань. Ось приклад: в цивілізованих країнах гомосексуальність не карається (якщо, звичайно, мова йде про дорослих людей і якщо не застосовується насильство). Церква вважає «гомосексуалізм» морально неприпустимим, посилаючись на Старий і Новий Заповіти, власну традицію і власне богословське розуміння сексуальності. Отже, якби Церква захотіла повернутися до юридичної заборони гомосексуальності, її б звинуватили в кричущою нетолерантності. Але організації гомосексуалів вимагають, щоб Церква скасувала своє вчення, а це вже - прояв кричущої нетолерантності в зворотному напрямі. В Англії з цього приводу були демонстрації і нападу на церкви. То хто ж тоді нетолерантний? Якщо деякі гомосексуали стверджують, що Церква помиляється, вони можуть з неї вийти, їм це нічим не загрожує; але коли вони хочуть голосно і агресивно нав'язати Церкви свою думку, то не захищають толерантність, а пропагують нетолерантність. Толерантність дієва, коли вона взаємна.
Ми часто повторюємо, що карають нема за думки, а за вчинки. Проблема в тому, що грань між ними не очевидна. У деяких країнах, наприклад, карається розпалювання расової ненависті. Розпалювати можна по-різному, і расисти деколи саме так і захищаються: це думки, і отже, через це карати не можна. Але слово - теж окремий випадок дії і може мати як найгірші, так і найкращі наслідки. Досить це сказати, щоб навести на думку: все думки слід контролювати з точки зору можливих наслідків. Але якщо ми цього не скажемо, то, в свою чергу, наведемо на думку, що до тих, пір поки немає насильства, забороняти нічого не можна. А значить, доводиться, як воно завжди і буває, шукати компромісні рішення, які найчастіше незручні, однак неминучі. І ось ще одна одвічна дилема толерантності: чи можна - і чи потрібно - толерантно ставитися до політичних або релігійних рухів, які виступають проти толерантності і хочуть знищити всі інститути, які охороняють толерантність, до тоталітарних рухів або тим, які прагнуть всім нав'язати свою деспотичну владу? Подібні рухи можуть не представляти небезпеку, поки вони слабкі, і їхні можна терпіти, але, з іншого боку, коли вони зміцніють, терпіти їх вже доведеться, тому що у нас не вистачить сил їх знищити, і врешті-решт все суспільство може стати жертвою найжахливішої тиранії. Таким чином, безмежна толерантність звертається проти самої себе і знищує ті умови, які роблять її можливою. Зізнаюся, я за те, щоб до рухів, які прагнуть знищити свободу, поставилися нетолерантно і вивели з-під захисту закону; від подібного роду нетолерантності менше ризику для толерантності.
А втім, немає такого гарного принципу, який не можна було б використати на зло. Можна заборонити проповідь ідеології расизму, але в Америці називають расистами і піддають нападкам тих, хто досліджує статистичний розподіл різних здібностей в окремих расових популяціях. Ці дослідження вимагають граничної обережності, і ними, безумовно, можна скористатися для пропаганди расизму, але забороняти їх під таким приводом набагато гірше, оскільки тим самим вводиться принцип необхідності заборони всіх наукових досліджень, якщо їх результати можуть бути небажані для ідеї, яка на даний момент визнана правильною, а це вже тоталітарний принцип. Результати таких досліджень треба критикувати, якщо є хороші контраргументи, але забороняти дослідження - це встановлювати в наукових дослідженнях диктатуру ідеології.
Повторюю: толерантність в меншій мірі охороняється законом, а в більшій - закріпленням толерантних звичаїв. У кожному з нас є потенціал нетолерантності, оскільки потреба нав'язати іншим своє бачення світу зазвичай досить сильна; ми хочемо, щоб всі вірили в те ж, що і ми, бо тоді ми відчуваємо душевний комфорт, і нам не доводиться замислюватися про свою віру або вступати в конфронтацію з вірою іншу людину. Ось чому в конфронтації вірувань - релігійних, філософських або політичних - дуже багато агресії. Але якщо нетолерантність, бажання звернути інших у свою віру агресією і силою, - усувається за допомогою таких звичаїв, коли ніхто ні в що не вірить, нікому ні до чого немає діла, аби життя було в радість - то горе нам, ми станемо жертвами тієї чи іншої ідеократії. Похвалу насильства не здолати похвалою загального байдужості.
Лешек Колаковський (1927 - 2009) - одна з найбільш помітних постатей польської філософії. Займався історією філософії, філософією релігії і європейської культури. Есеїст, публіцист, прозаїк, автор філософських казок. Один із засновників Варшавської школи істориків ідей. Кавалер Ордена Білого орла (вища державна нагорода Польщі, один з найстаріших польських орденів).
Лешек Колаковський
