- Знаєте, Катерина Михайлівна, термін «гібридний режим» - новий, несталий ... Вживають і терміни «часткова демократія», і «порожня демократія», і «ілліберальная демократія» ... Я пропоную просту річ. Я буду перераховувати країни, а ви будете говорити - це гібридний режим чи ні. Отже: Сінгапур, Китай, Росія, Південна Корея ...
- Тоді уточнення. Будь-яка наукова класифікація умовна. Розкласти країни по кошиках - означає спростити ситуацію. Але без класифікації наука жити не може. Науковий консенсус сьогодні полягає в тому, що вхідним квитком в чарівний клуб країн-гібридів є багатопартійність і регулярні вибори. Яким би не був авторитарний режим, якщо є хоча б дві партії, і вони можуть брати участь у виборах, які проходять у визначені законом терміни, - країна вже не вважається класичною автократією, диктатурою або тиранією.
Тому Китай, де всього одна партія, не є гібридом або «конкурентним авторитаризмом» - це ще один термін, придуманий Стівеном Левицькі і Люканом Веем, які написали книгу CompetitiveAuthoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. До речі, її обкладинка прикрашена зображенням російського міліціонера, який б'є демонстранта ...
Зразковими гібридами вважаються Росія і Венесуела.
А ось Сінгапур - це не гібрид, а набагато більш відверта автократична система з фактичною однопартійністю. І Південна Корея не підходить, тому що там є і вибори, і багатопартійність, і конкурентні ЗМІ носять не імітаційний, а інституційний характер.
Але я ще раз підкреслю: ми не можемо, як біологи, строго проводити кордону видів. При цьому ми повинні займатися класифікацією, виявляючи відмінності і подібності між політичними режимами. А тепер давайте продовжимо ваш список ...
- Казахстан, Киргизія? ..
- Так! Це гібриди. Є різні партії, деяка виборність ... Правда, останні події в Казахстані і спроби перейти до «вічного правління» ставлять країну на межу з автократією. Але поки що - гібриди.
- Білорусь?
- Ні. Там немає регулярних виборів і багатопартійність практично ліквідована.
- Туреччина?
- Так, гібрид, без сумніву.
- Таджикистан і Туркменія?
- Ні, чисті автократії.
- Іран і Ірак?
- Ірак - це failed state - держава, що розпалося. А Іран іноді називають теократичною демократією - це не гібрид, там не функціонують західні демократичні інститути, там немає виборної ротації. Але якщо влада в Ірані буде переходити від різноманітних вартових революції і релігійних діячів до виборних органів, це буде рух в сторону гибридності.
- І, нарешті, Україна.
- Україна - це так звана анократія, або слабка держава. Україна не схожа на Росію взагалі нічим, вона вибивається з постсовєтської державної матриці. Але слабка держава - це перехрестя великих можливостей. Україну може повести як в бік failed state, так і в бік демократії. Поки що це політична система з слабо вираженим державним центром, у гібридів сила державних апаратів зазвичай вища.
- Колись, зацікавившись фашистськими режимами ХХ століття, я звернув увагу, що вони виникали тільки там, де перед цим впала монархія. Можна припустити, що фашизм - це така хвороба переходу від монархії до демократії, лад, коли лідер намагається, за зразком монархії, надовго закріпитися при владі. А оскільки він не монарх, то використовує інший інструментарій - наприклад, апелює до найгірших інстинктів людей. Це не дуже годиться як наукове визначення, але, думаю, зрозуміло. Чи можна аналогічним чином описати появу гібридних режимів, які, як і фашизм в 1930-х роках, сьогодні буквально повсюдно?
- Макс Вебер виділяв три основи, за якими влада визнається легітимною з боку керованих мас: традиційну монархічну основу, харизматичну революційну і процедурну. Монархічний тип легітимації заснований на традиції і визнанні священної Божої волі. Харизматична легітимація характерна для революційних лідерів: я правлю, бо я великий вождь і вчитель, мене винесла хвиля революції! Неважко помітити, що харизматичний тип є плодом розпаду релігійної свідомості. Тобто в Бога ми вже не віримо, але ще готові вірити в надлюдину. У Гітлера, в Леніна, в Муссоліні: «Сей муж судьбы, сей странникбранный, пред кем унизились цари». Це дійсно перехідна модель на шляху розпаду релігійної свідомості як масового явища. У цьому сенсі поява гібридних режимів є плодом наступного переходу ...
- До процедурного типу легітимації.
- Так. Процедурний тип називається правовим - це красивий термін. Або бюрократичний - це менш красивий термін. «Я правлю, бо я пройшов певну процедуру». Грубо кажучи, зібрав документи, відбув передбачені законом процедури - ось тому я керівник на той термін, який прописаний в законі. Оскільки в Бога і героїв ми більше не віримо, то починаємо вірити в закон і процедури. І зараз більшість населення Землі живе не в демократіях і не при тоталітарних моделях, які майже зійшли з історичної сцени, а при гібридному правлінні. Просто якщо раніше фашизоїдного лідер імітував монарха, наскільки вистачало довірливості у його народу, то зараз гібриди імітують демократії. Тому що це необхідно, щоб бути легітимним в сучасному світі.
- Чим принципово режим Володимира Путіна відрізняється від режиму Йосипа Сталіна?
- Та абсолютно всім! Схожість взагалі ні в чому не спостерігається, крім пропагандистських спроб зімітувати щось таке, що відповідає, як їм здається, на ностальгічний запит суспільства. Хоча цей самий ностальгічний запит вони ж суспільству і нав'язують.
Але економічна модель - принципово інша. Структура суспільства - теж. Демографічна піраміда має зовсім інший вигляд. Кадровий механізм, побудова владних органів, - все зовсім інше! Спроби провести паралелі завжди здаються мені дуже поганим способом наукового аналізу. Та схожість, яку ви помічаєте, в основному поверхнева, а найголовнішого ви не бачите, оскільки найголовніше - не подібності, а відмінності. Я проти проведення історичних паралелей - вони зводять на манівці.
- Але зараз багато пишуть, від Бєлковського до Павловського, що Путін всі головні кадрові рішення почав приймати одноосібно, відмовившись від колегіальності. Тобто відбувся відкат від Брежнєва до Сталіна.
- Я вважаю, що це абсолютно хибна думка. Вона не грунтується ні на чому, крім прагнення коментаторів поспекулювати на громадських страхах, а особливо на страхах освіченої верстви суспільства, якій покажи палець – і вона побачить у ньому Сталіна. Ці страхи культивуються і офіційною пропагандою: просто те, що широким масам продається у вигляді сентиментальної казки, інтелігенції продають у вигляді страшидла. Відповідно, обидві аудиторії задоволені, кожна по-своєму.
Що відбувається насправді? Ми дійсно бачимо осінь, або зрілість нашого гібридного режиму. За статистикою, середній термін життя персоналістського автократії (а, скажімо, дослідник Барбара Ґеддес класифікує Росію саме як personalist autocracy) - 15 років. Потім у них настає період трансформації, і частіше за все не в бік одноосібного правління.
Наше 15-річчя було перейдене у 2014 році. Після цього з режимом дійсно стали відбуватися всякі цікаві речі, за якими вся світова політична наука стежить з великою увагою. Ми бачимо погіршення економічної ситуації і скорочення тієї ренти, з роздачі якої і жив режим. Основа політичного режиму такого типу - це купування лояльності мас і еліт. Рента маліє і, відповідно, системі потрібно міняти свій спосіб побутування. А вона не хоче змінюватися.
Але в чому благословення гібридності? Вона більш гнучка і адаптивна, ніж автократія. Гібрид, як гусінь, може переповзти той поріг, в який розбиваються автократії, - в силу того, що він такий м'який, невизначений, такий кільчастий що може імітувати практично будь-яку форму. І замість того, щоб за кадровими рішеннями Путіна бачити сталінізм, розумніше побачити за цим спробу системи позбутися поганих управлінців, на яких більше немає грошей. Їх потрібно замінити тими, хто, як здається системі, дешевший і ефективніший. І це не воля якоїсь конкретної людини. У системи є свій колективний розум: вона хоче зберегтися. А оскільки це все-таки не демократія, і у неї немає ні нормальної ротації, ні кадрових ліфтів, то нових управлінців вона бере з свого середовища.
Це не Сталін, який, коли займався кадровими перестановками, супроводжував це кривавою м'ясорубкою, та ще й підводив під це публічно декларовану ідеологічну платформу. А у нас навіть кампанія по боротьбі з корупцією толком не заявлена, все якісь поодинокі випадки ... То один губернатор начебто поганий, то інший. А ось міністр оборони начебто теж був поганий, але потім для нього все закінчилося щасливо. Це не диктатор залізною рукою проводить свою політику. Це, цитуючи Гоббса, «війна всіх проти всіх» в її найбільш класичному вигляді: гризня кланів. І у верховного правителя одне завдання - підтримувати баланс стільки, скільки вистачить сил.
Є, до речі, велика полеміка в західній політичній науці - чи правильно ми робимо, коли нав'язуємо демократичні інститути країнам третього світу, чи не продовжуємо ми цим життя їх автократам? Тому що якби вони були чистими автократами, які зашивають ворогів в мішок і кидають в Босфор, вони б уже стали жертвами повстання і перевороту.
Моя думка - засмучуватися нема чому. Може, колективний Захід і продовжує життя автократам, але він робить їх куди менш кровожерливими і небезпечними для їх власних народів.
- Ідеологічна порожнеча - наскільки вона характерна для всіх гібридів? Або це тільки в Росії так склалося? І чи може у нас ідеологія з'явитися у вигляді «національної ідеї»?
- І «так склалося», і об'єктивна необхідність. Оскільки мета гібридного режиму - не завоювання світу, а всього лише власне виживання, то він не може дозволити собі пута ідеології. Режим повинен бути вільним і говорити щось невиразне, щоб в будь-який момент відповзти назад або стрибнути трохи вперед з метою самозбереження.
Подивіться, наприклад, на Туреччину. Яка там ідеологія? Начебто, кемалістська, тобто світська держава. А начебто - і трошки ісламістська. А була зовсім ісламістська, коли дружили з Ґюленом, а потім з Ґюленом посварилися, але про іслам продовжили говорити ... Оскільки простому народу це подобається, то треба бути більш толерантними до релігійних громад, - не так, як за Ататюрка ... Але при цьому користуватися мовою демократії , коли треба боротися з військовим переворотом і зібрати масовий мітинг ... Ось що таке прекрасна гнучкість гібридів!
А то, що у нас постійно виникають розмови про необхідність сформулювати національну ідеологію, не означає, що ми до неї наблизилися. У максимально турбулентному 2014 році у нас відбулося максимальне наближення до офіційно декларованої ідеологічної доктрини. Це була доктрина Русского світу і якогось такого православного імперства. Але як тільки це стало впливати на дії влади (адже якщо ми - православні імперці, то ми повинні приєднати до Росії Донбас), даний напрямок було закрито. Навіть термінологія зникла.
Чому? Саме тому, що якщо ти сповідуєш якусь ідеологію, то вона забороняє тобі робити ряд речей (наприклад, їсти свинину і працювати по п'ятницях), і вона наказує тобі робити ряд речей (скажімо, молитися п'ять разів на день). Якщо ти сповідуєш доктрину толерантності, прав людини, демократії, вільного ринку, то ти теж зобов'язаний робити певні речі, а якщо робиш протилежні речі, наприклад, підтримуєш близькі стосунки з теократичною авторитарним режимом, таким, як Саудівська Аравія, то в тебе починають тикати палицею і говорити: «Як же так, ви за права жінок і меншин, при цьому ваші найкращі друзі в регіоні - це ті, хто побиває камінням за подружню зраду ?!» це теж ідеологічне обмеження! А гібриди прагнуть до свободи від обмежень.
- Чи можливе переродження гібридного режиму в чисту автократію?
- Якщо звернутися до Левицькі і Вея, то три чинники направляють гібридні режими на ту чи іншу дорогу. Перший - це leverage, тобто вплив, який чинить на країну її найближчий великий торговельний і фінансовий партнер. Якщо цей партнер - демократія, то, відповідно, режим буде демократизуватись, а якщо диктатура, то він повинен або теж стати диктатурою, або розвалитися, стати failed state. Другий фактор - це linkage, тобто залученість. Це те, наскільки режим ізольований - або, навпаки, втягнутий у відносини з усім іншим світом. І третій - це внутрішня організаційна структура. Це те, наскільки режим будує у себе демократичні інститути, навіть якщо вони не зовсім працюють. Чим більше він їх побудував - тим більше шансів демократизуватись. І це те, наскільки у нього ефективні правоохоронний і репресивний апарати. Вони будуть тягнути режим в авторитарному напрямку.
На практиці досить мало випадків, коли гібрид перетворюється в тиранію. Особисто я таке поки бачу тільки в Білорусії. Але в основному не для того гібриди стають гібридами, щоб обміняти це щасливе існування на тоталітарну фортецю. Тому що вони все імітують для того, щоб їздити в розвинені країни, щоб торгувати і отримувати товари ... Вони не хочуть назад. Вони відчувають загрозу. А концентрація влади, при всій її привабливості, веде до того, що ти стаєш легкою жертвою або перевороту, або масових заворушень. Після чого настає етап failed state, але це вже інша історія.
Подивіться на Туреччину, яка переживає сильну турбулентність. У нас чекають, що вона перетвориться в диктатуру Ердоґана. А я думаю, що цього не буде. Є ряд наукових робіт про те, як перевороти (в тому числі невдалі) призводять, як не парадоксально, до наступної демократизації режиму. Тому що той, кому вони загрожують, щоб утриматися при владі, змушений спиратися на якісь інші клани і страти, ніж ті, які збунтувалися проти нього. Тобто він так чи інакше змушений ділитися з кимось владою. Цей конкурентний авторитаризм може пульсувати. Він може підморозитись, а потім демократизуватись, але зберігати при цьому свої базові властивості: імітаційність демократичних процедур, відсутність справжньої концентрації влади, економічних ресурсів і відсутність серйозної машини репресій.
- Чи означає це, що репресії – хоча б такі, як при Брежнєві, а не Сталіні - більш неможливі?
- Реалії роблять їх непотрібними. Щоб залякати суспільство, досить одного показового процесу, який покажуть всі телеканали і про який напишуть всі ЗМІ і соціальні мережі. Крім того, проміжні автократії, на відміну від тоталітарних структур минулого, не прагнуть утримати незадоволених громадян - вони ніколи не обмежують виїзд за кордон. Вони залякують ту частину суспільства, якій одночасно говорять: «Та валіть звідси! Без вас буде спокійніше!» Туреччині відбувається те ж саме...
- Ну так, нобелівський лауреат Орхан Памук поїхав в Америку ...
- Абсолютно вірно. Це ж досить вільна економіка. Значить, гроші можна заробляти дистанційно. А раз так, то нема сенсу жити в незатишній країні, де відбуваються неприємні речі? Ось чому нинішні режими не влаштовують у себе криваву баню. Слава Богу - і це взагалі показник політичного прогресу. У світі рівень насильства, як відомо, взагалі знижується ...
- Про зниження рівня насильства в світі пише Стівен Пінкер в The Better Angels of our Nature, у нас на тому ж наполягає Акоп Назаретян, автор теорії техно-гуманітарного балансу ...
- Так. І все те, чого ми зараз жахаємося, ті ж події в Сирії, в термінах Другої світової війни - просто день, коли нічого не сталося. Але оскільки завдяки «Ютюб» і телевізору ми все це бачимо крупним планом, то нам воно наочно представляється жахливим...
А з точки зору насильства набагато більшу небезпеку становлять саме failed states. Подивимося на розпад Югославії, на ту ж Сирію, на агонію в тих африканських країнах, де починається розпад... І подивимося, що зараз буде в Венесуелі: з точки зору вченого, це дуже цікаво. Венесуела наближається до порогу failed state. Я сподіваюся, що оточення з країн більш, скажімо так, щасливих, ніж вона сама, і її перебування в зоні інтересів Сполучених Штатів врятує її від великої біди.
- Чи загроза стати failed state для Росії реальна?
- Поки що ні. Венесуелу зв'язувала саме ідеологія. Там була ідея Симона Болівара, ідея народного соціалізму - відповідно, венесуельці були змушені проводити певну політику, яка привела їх до сьогоднішнього результату. Обмежувати конкуренцію, ціни, роздавати громадянам гроші і товари, боротися з спекуляцією ... Ось ця страшна лівизна - у благословенному кліматі, в невоюючій країні - привела до того, що Венесуела примудрилася влаштувати у себе голод. Ні клімат, ні ресурси не мають такого значення, як політичні інститути. Вони здатні влаштувати рай і пекло в будь-якій точці Землі.
Так ось: нам загроза стати failed state не загрожує, тому що у нас більш багатоукладна економіка, корислива правляча еліта, яка не хоче ніяких обмежень, - відповідно, я не бачу причин для венесуельського сценарію.
- А у чому полягає специфіка Росії як країни?
- Якщо ми подивимося на списки гібридів, які складають всі дослідники, - то у Левицькі і Вея їх 35, у Барбари Ґеддес 128, у когось їх взагалі під 150, - виникає відчуття, що значення для таких країн має лише одна річ. Якщо вони розташовані в Латинській Америці або Східній Європі, то вони будуть демократизуватись. А якщо в Африці або на постсовєтському просторі - то, швидше за все, стагнувати і розвалюватися.
Проблема Росії в тому, що вона сама собі є значущим партнером. Вона настільки велика, що впливає на простір навколо себе - і одночасно схильна підпадати під свій власний вплив. Як Китай. В політології недемократична країна, яка залучає до своєї орбіти інші країни, штовхаючи їх на авторитарний шлях, і називається «чорним лицарем». Так ось, Росія - сама собі «чорний лицар». І це одна з її особливостей. Ми ніби і самі трансформуємося, і на інших бажаємо впливати - і впливаємо.
У нас є всі передумови для демократичного розвитку. Кістяк нашої конституційної системи, незважаючи на зміни останніх років, досить здоровий. У нас є інститути, подібні до інститутів розвинених країн, і не всі з них є декорацією. У нас в основному міське населення. У нас відсутній так званий демографічна девіація переважання у суспільстві молоді - велика молодіжна страта, яка асоціюється в демографії з високим рівнем насильства. У нас основна страта - це вік 40+. Що говорить на користь мирного життя і поступального розвитку. Але, правда, це ж не дає нам швидко прогресувати і модернізуватися.
Втім, я не впевнена, що ми хочемо прогресувати стрибками. Треба пам'ятати, що тоталітарні моделі часто найбільш прогресистські і модернізаційні. Вони силоміць тягнуть всіх у світле майбутнє. Унікальність нашої ситуації в тому, що, здається, руку простягни - і дістанеш до здорового розвитку. Що буквально півтора кроку залишається зробити системі, щоб стати якщо не сонцесяйним градом на горі, то цілком працездатною адміністративною машиною. Але цих півтора крока кожного разу і не вистачає.
Я думаю, що Росія буде еволюціонувати як під впливом суспільного запиту, так і під тиском обставин. Ті адміністративні рухи, які ми спостерігаємо, - це теж відповідь на тиск. Система відповідає, як може. І з корупцією намагається якось боротися. І замінювати управлінців. І по своєму ліжку простягати ніжки, тому що грошей стало менше. Система відчуває жахливий подих кризи і реальності.
- Як гібридні режими вирішують проблему передачі влади?
- Це їх фатальна проблема, голка Кощея. Всі їх складності концентруються навколо цього питання. У гібридів немає легального механізму передачі влади! Якби він був, вони були б демократіями. Вони вирішують цю проблему хто як. Найбільш спритні - ті, де є домінуючі партії. Наприклад, Мексика. Правляча партія раз за разом виграє вибори, а всередині вирощує свою еліту і передає поступово владу новим поколінням функціонерів, які пройшли, проте, деяке виборне тренування. Це трошки варіант КПРС, але без фанатизму. При цьому інші партії теж існують, і вони якісь частки влади теж можуть вигравати. Цей партійний механізм дозволяє режиму зберігатися практично нескінченно, і якщо є секрет довголіття, то він полягає саме в цьому.
Найбільш ламкі з режимів - персоналістські. Вони концентрують владу в руках однієї людини і його найближчого оточення, а далі починаються муки: спадкоємець, наступник ... Діти є - дітей немає ... Причому наступника не можна пред'являти передчасно, щоб його не зжерли інші, треба зберігати інтригу. А поки ти її зберігаєш, втомлені очікуванням еліти можуть тебе самого стукнути по лобі табакеркою ... Це надає гібридам нестійкості, якої вони всіма силами прагнуть уникнути, але неминуче саме до неї приходять.
- Чи є вродженою властивістю гібридних режимів загравання з релігією? Така собі клерикальна конкіста?
- Гарне питання! Це загальносвітова тенденція - така собі легка контрреформація після епохи Просвітництва, епохи культу науки ... Але, може бути, причина трошки в іншому, якщо говорити про гібриди. Їх вразливе місце - це дійсно сумнівна легітимність. Вони прагнуть до легітимності процедурного типу, про що ми вже говорили, але до кінця не можуть її досягти, тому що вибори у них зазвичай фальсифікуються, преса не вільна, відкритої політичної дискусії не існує. Тому вони завжди відчувають, що перебувають при владі трохи нелегітимно. І вони намагаються добирати цей брак легітимності іншими інструментами.
Наприклад, лідери намагаються зображати з себе харизматиків. Ось покійний Чавес цим займався. У нашого лідера (Путіна) це теж трошки присутнє. «Так, вибори у мене дивні, зате я, як говорив гоголівський городничий, до церкви ходжу кожної неділі. Зате я спадкоємець традицій!» У цьому є, звичайно, елемент імітації, але це і спроба компенсувати свою недостатню легітимність.
- Як гібридні держави реагують на постіндустріальну еру, на перехід до економіки людського капіталу?
- Розумієте, теорія гібридних режимів говорить про політичну структуру, а не про економічну. Всі гібриди дозволяють функціонувати ринковій економіці. Вона може бути досить сильно одержавленою, її складові можуть несправедливим чином роздаватися друзям правителя, - але тим не менше там немає повного монополізму та повного одержавлення. У жодній з цих країн немає економіки совєтського типу. Відповідно, можливості для адаптації у них є теж і в економічній сфері. Але оскільки вони бояться майбутнього і дуже хочуть зупинити час (а ще краще - трохи повернути його назад), то їм легше відстати. Особливо на цьому повороті, який, схоже, зараз робить людство. Вони прагнуть контролювати конкуренцію і публічний дискурс, вони не довіряють креативному класу, вони вважають за краще спиратися на більш відсталі і менш освічені верстви. Крім того, вони всі вірять в гру з нульовою сумою ...
- Тобто не вірять в загальний виграш ...
- Так, не вірять в win-win, в кооперацію - і вони моляться на ресурси. Все це готує їх на роль ідеальної жертви XXI століття. Це не уявні побоювання з приводу появи нового Сталіна - мене дратують ці розмови, тому що вони відводять вбік від реальної загрози. Наша реальна загроза - це стагнація і відставання. Реальна загроза - що нам в майбутньому дістанеться жалюгідне місце, тому що навіть звична роль постачальника ресурсів опуститься ще на пару позицій. Оскільки ресурси вже не будуть в такій мірі потрібні. І чим ловити Сталіна під ліжком, краще задуматися про це. Хоча як про це замислюватися, якщо система взагалі не налаштована на те, щоб говорити про майбутнє!
- І на завершення: які варіанти є всередині цієї системи у тих, хто думає?
- Хороша новина - гібриди не самоізолюються, не закривають кордони, так що виїхати завжди можна. Ще одна хороша новина - що світ став єдиним і прозорим, тому від'їзд не має того фатального сенсу, який мала еміграція в 1970-ті або 1980-ті. Як поїхав, так і приїхав. І як тільки по льоду підуть, тріщини ті, що виїхали, повернуться назад. Це не відноситься, ймовірно, до генетиків і музикантів - це скоріше відноситься до людей, які виїхали з соціальних і політичних причин і мають публічні амбіції. Їх взагалі повноцінними емігрантами назвати важко.
Якщо ж ви залишаєтеся, то треба розуміти, що якщо особисто по вас вдарили репресії, то вам не легше від того, що вони не мають масового характеру . Порада не брати участі в політичному житті, а вивчати, скажімо, санскрит, мені не представляється розумною. По-перше, якщо ви будете так себе вести, то незрозуміло, чому ви не їдете в країну, де говорять на санскриті. По-друге, це не дасть ніяких переваг в час трансформації режиму. А такий час, як показують наукові дані, наступає.
Я б порадила триматися в рамках закону. Це досить важко, тому що правова база гібридних режимів зазвичай нестабільна, вони люблять міняти закони і переписувати їх під себе. Але я б не радила нікому діяти революційними методами, йти в підпілля і створювати бойові організації. Ви зробите себе вразливим, а результату не досягнете. Користуйтеся перевагами гібридів! Ця перевага в тому, що вони багато що змушені імітувати. Вони тримаються за папірець - і ви за папірець. Вони кажуть: «Ідіть до суду!» - І ви йдіть до суду.
До того ж гібриди, на відміну від тоталітарних режимів, не знищують всю громадянську активність. Скористайтеся цим, об'єднуйтеся один з одним, беріть участь в діяльності громадських організацій. Так, боротьба з НКО (некомерційними організаціями) під виглядом боротьби з іноземними агентами - це така звична річ. За останні 10 років десятки режимів нашого типу ввели у себе подібне законодавство. Вони всі бояться громадянської кооперації, але зовсім знищити вони її не можуть. Вони самі її імітують, створюють те, що називається GONGO - Government-organized non-governmentalorganizations, «організовані державою недержавні організації». Зовсім її вбити у них немає ні можливостей, ні бажання. Скористайтеся цим! Спільна діяльність дає величезні сили.
Насправді будь-яка проблема у протидії з державною машиною вирішується за допомогою трьох ключів: організації, публічності і юридичної допомоги. Якщо ви пов'язані з іншими людьми, які хочуть того ж, що і ви, і готові діяти, якщо у вас є виходи на ЗМІ (а в епоху соціальних мереж кожен сам собі ЗМІ), і якщо ви юрист або у вас є можливість отримати юридичну допомогу, а її теж дають різні НКО, - то ви можете відстоювати свої права і інтереси. Світовий досвід показує, що це цілком реальні речі.
Розмовляв Дмитро Губін, "Росбалт"
Джерело: ji-magazine.lviv.ua
